Buenas tardes, se\u00f1ores diputados. Comparezco ante esta Comisi\u00f3n, de acuerdo con los t\u00e9rminos de su convocatoria, en calidad de antiguo Director General de Regulaci\u00f3n y Estabilidad Financiera del Banco de Espa\u00f1a. En primer lugar, creo que es necesario comentar el entorno organizativo e institucional en el que el Banco de Espa\u00f1a operaba en aquellos d\u00edas.<\/p>\n
Como saben, los Directores Generales del Banco de Espa\u00f1a asisten, con voz y sin voto, a dos \u00f3rganos: el Consejo de Gobierno del Banco de Espa\u00f1a, que aprueba las directrices generales de actuaci\u00f3n del Banco y, en concreto, las circulares del Banco de Espa\u00f1a, y la Comisi\u00f3n Ejecutiva, formada por cuatro miembros, que ejecuta las actuaciones de la instituci\u00f3n en el d\u00eda a d\u00eda. Ambos \u00f3rganos est\u00e1n presididos por el gobernador del Banco de Espa\u00f1a. Las Direcciones Generales, en t\u00e9rminos pr\u00e1cticos, preparaban las propuestas t\u00e9cnicas que se somet\u00edan a debate.<\/p>\n
En esta intervenci\u00f3n inicial me propongo abordar los siguientes puntos. En primer lugar, me gustar\u00eda realizar un an\u00e1lisis de la crisis financiera internacional. Tratar\u00e9 de no repetir lo dicho por anteriores comparecientes y centrarme en un par de aspectos de la misma que, en mi opini\u00f3n, se han tratado con menor profundidad. En segundo lugar, y en relaci\u00f3n con la crisis espa\u00f1ola, me centrar\u00e9 en analizar lo ocurrido en el \u00e1mbito de mis responsabilidades en los a\u00f1os previos a la crisis y durante los mismos, con especial atenci\u00f3n en el \u00e1mbito contable. En tercer lugar, desear\u00eda exponer algunas consideraciones acerca del modelo de negocio bancario en Espa\u00f1a, que creo pueden ser interesantes para entender esta crisis. Por \u00faltimo, concluir\u00e9 con algunas reflexiones sobre las perspectivas de futuro del sistema financiero espa\u00f1ol.<\/p>\n
Respecto a la crisis financiera internacional, me gustar\u00eda centrarme en dos elementos que tuvieron, en mi opini\u00f3n, un papel importante en la crisis. El primero se refiere a las dudas existentes sobre el alcance de la crisis en sus primeros compases y hasta que se produce la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008. En segundo lugar, me gustar\u00eda comentar algunos aspectos no bancarios de la crisis de 2007 que, a menudo, han pasado inadvertidos.<\/p>\n
Perm\u00edtanme que comience analizando el periodo que va desde el inicio de la crisis, en el verano de 2007, hasta su recrudecimiento tras la ca\u00edda de Lehman Brothers y el rescate de AIG. En aquellos d\u00edas, la terminolog\u00eda que se utilizaba para hablar de la situaci\u00f3n de los mercados era la de “turbulencias financieras” o “market turmoil”. Perm\u00edtanme que destaque algunas declaraciones en aquel entorno temporal. Por ejemplo:<\/p>\n
Pero los errores de apreciaci\u00f3n entre el verano de 2007 y el del 2008 no se refieren s\u00f3lo a la pol\u00edtica supervisora. El BCE, la instituci\u00f3n a la que todos los europeos debemos m\u00e1s por su efectiva lucha contra esta crisis -recordemos el “whatever it takes” de Draghi-, aument\u00f3 los tipos de inter\u00e9s en el verano de 2008 hasta el 4,25%, para luego bajarlos hasta el 1% tras la quiebra de Lehman Brothers. De hecho, volvi\u00f3 a subirlos en abril y julio de 2011 (del 1% al 1,5%) para frenar el recalentamiento de la econom\u00eda europea, esto es, aument\u00f3 los tipos pocos meses antes de que estallara la crisis de la deuda soberana en la eurozona. Hoy, les recuerdo, los tipos siguen en cero y no hay ni atisbos de recalentamiento de la econom\u00eda.<\/p>\n
\u00bfEs esto una cr\u00edtica a c\u00f3mo actuaron las personas o a las instituciones en aquellos d\u00edas? En absoluto, si pongo estos ejemplos es precisamente para se\u00f1alar que ni las mentes m\u00e1s privilegiadas, ni las instituciones m\u00e1s prestigiosas, fueron capaces de ver, pocos meses antes, la magnitud de lo que se nos ven\u00eda encima. Ni en 2008, antes de Lehman, ni en 2011, antes de la crisis del euro. La complejidad de las interacciones entre agentes econ\u00f3micos y financieros acabaron por generar, de facto, una gran opacidad sobre las vulnerabilidades existentes. Algunos autores denominan a esto incertidumbre radical.<\/p>\n
Respecto a los elementos no bancarios de la crisis, es necesario recordarlos porque, aunque se ha fortalecido, y mucho, la solvencia y la liquidez de los bancos, la regulaci\u00f3n y supervisi\u00f3n del llamado sistema financiero en la sombra es, hoy por hoy, un trabajo pendiente de culminar.<\/p>\n
Una de las grandes paradojas de la crisis actual es que el gran s\u00edmbolo de la crisis, Lehman Brothers, cuya quiebra provoc\u00f3 el recrudecimiento de la crisis, y que habitualmente es descrito como un banco de inversi\u00f3n, ten\u00eda poco de banco, pues ni captaba dep\u00f3sitos ni estaba sometido a la regulaci\u00f3n y supervisi\u00f3n de la FED, la OCC o la FDIC (los supervisores americanos de bancos). En realidad, y en la terminolog\u00eda europea, los bancos de inversi\u00f3n de los Estados Unidos eran lo que nosotros denominamos sociedades de valores y de hecho operaban bajo la supervisi\u00f3n de la SEC, el equivalente a nuestra CNMV. Por cierto, y al igual que las cajas de ahorro espa\u00f1olas, este tipo de entidad financiera ha desaparecido en los EE. UU., y las pocas que han sobrevivido lo hacen bajo una licencia bancaria.<\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s parad\u00f3jico es el caso de AIG, American International Group, una compa\u00f1\u00eda de seguros con un brazo financiero muy potente que entr\u00f3 antes de la crisis en el mercado de seguros de riesgo de cr\u00e9dito. AIG fue rescatada por el gobierno americano en septiembre de 2008, a pesar de las enormes dificultades t\u00e9cnicas y pol\u00edticas de hacerlo. Y debemos dar gracias por ello, porque a Lehman Brothers sobrevivimos, pero a la quiebra de AIG no lo hubi\u00e9ramos hecho. El Armaged\u00f3n de la crisis en 2008 no fue un banco, sino una compa\u00f1\u00eda de seguros que se alej\u00f3 de los negocios tradicionales y se adentr\u00f3 en mercados que desconoc\u00eda. A estos problemas de AIG se a\u00f1aden los de las aseguradoras “monoliners” que de hecho desaparecieron con la crisis.<\/p>\n
Podemos mencionar dentro de este apartado los Fondos del Mercado Monetario o MMF y la inestabilidad que introdujeron ante la posibilidad de que no pudieran devolver a los part\u00edcipes el nominal de su inversi\u00f3n (“break the buck” en la expresi\u00f3n inglesa). Por cierto, el desarrollo de los MMFs nos da una lecci\u00f3n respecto a los peligros del arbitraje regulatorio. A ra\u00edz de la crisis del 29, se prohibi\u00f3 a los bancos la remuneraci\u00f3n de los dep\u00f3sitos con tipos de inter\u00e9s para evitar su utilizaci\u00f3n especulativa, lo que llev\u00f3 al desarrollo de la industria de fondos respaldados con papel comercial de corto plazo. Al cabo de varias d\u00e9cadas, los bancos emit\u00edan papel comercial, deuda a corto plazo, que era comprada por los MMFs. La fragilidad del sistema aument\u00f3, pues los bancos depend\u00edan de la financiaci\u00f3n de la industria de MMFs y esta ofrec\u00eda a los part\u00edcipes, a sus inversores, una garant\u00eda de valor y liquidez que en malos tiempos no se pod\u00eda mantener.<\/p>\n
El caso de los SIVs o Structured Investment Vehicles es m\u00e1s complejo pues, aunque eran veh\u00edculos de mercado no distintos a un fondo de inversi\u00f3n, lo cierto es que acabaron en los balances de los bancos a trav\u00e9s de las l\u00edneas de liquidez que estos les hab\u00edan proporcionado. Pero, de nuevo, no eran considerados parte del sistema bancario, eran operadores de mercados. Estos SIVs, cuya consolidaci\u00f3n resultaba obligatoria, seg\u00fan la norma contable internacional a partir del caso Parmalat, quedaron fuera de los balances bancarios en la mayor\u00eda de pa\u00edses, sin que sea capaz de vislumbrar la justificaci\u00f3n para ello. El Banco de Espa\u00f1a, en interpretaci\u00f3n de la Circular Contable pero tambi\u00e9n mirando lo que dec\u00edan las IFRS, concluy\u00f3 que deb\u00edan consolidarse, y por tanto que los bancos deb\u00edan poner capital y provisiones por esos SIVs si los constitu\u00edan. Una acci\u00f3n que evit\u00f3 en Espa\u00f1a la creaci\u00f3n de esos veh\u00edculos fuera de balance que tuvieron un papel esencial en la gestaci\u00f3n de la crisis financiera internacional, as\u00ed como en la opacidad y en la crisis de desconfianza e iliquidez que provocaron y que han sido los rasgos distintivos de esta crisis.<\/p>\n
Al hilo de estas consideraciones, no quiero dejar de mencionar lo que ocurri\u00f3 en el verano del 2007 en el mercado interbancario de la eurozona, que se cerr\u00f3 completamente. El problema fue que el llamado sistema de originar para distribuir dio lugar a interacciones enormemente complejas entre los distintos operadores. Una vez desatada la crisis, los comportamientos en manada (por los que resulta racional no hacer lo que piensas que es adecuado, sino lo que piensas que los dem\u00e1s van a hacer) aumentaron de manera desproporcionada los costes de la crisis. La complejidad produce opacidad, y genera confusi\u00f3n en los momentos de crisis.<\/p>\n
El hecho es que, a d\u00eda de hoy, sigue sin activarse el mercado interbancario, habi\u00e9ndose convertido el BCE en la gran central de contrapartida de los bancos europeos. N\u00f3tese que el retroceso de la globalizaci\u00f3n financiera a nivel mundial se explica, en gran parte, por la marcha atr\u00e1s experimentada por la integraci\u00f3n bancaria en la eurozona y \u00e9sta por la desaparici\u00f3n del mercado interbancario.<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1l es la lecci\u00f3n a extraer de todo esto? Que estamos regulando instituciones, no actividades, y por ello debemos estar especialmente atentos a monitorizar los desarrollos en el sistema financiero en la sombra para atajar, mediante la regulaci\u00f3n y la supervisi\u00f3n, el arbitraje regulatorio antes de que se produzcan situaciones que pongan en riesgo el sistema. En mi opini\u00f3n, es vital recordar esto, en estos momentos, habida cuenta del desarrollo del sistema financiero en la sombra y la revoluci\u00f3n financiera digital en marcha.<\/p>\n
Perm\u00edtanme que pase al \u00e1mbito espa\u00f1ol y m\u00e1s en concreto a mis responsabilidades en el Banco de Espa\u00f1a.<\/p>\n
Como seguramente conocen, las competencias de la Direcci\u00f3n General de Regulaci\u00f3n han ido variando con el tiempo, aunque de manera simplificada, se enmarcan en cuatro grandes \u00e1reas: la normativa de solvencia (que b\u00e1sicamente se instrumenta a trav\u00e9s de la Circular de Recursos Propios); la normativa contable (que tiene su mejor expresi\u00f3n en las sucesivas circulares contables); el an\u00e1lisis de la estabilidad financiera, cuyos resultados se hacen p\u00fablicos en el Informe de Estabilidad Financiera, y la gesti\u00f3n y validaci\u00f3n de la informaci\u00f3n remitida por las entidades sometidas a supervisi\u00f3n, incluida la gesti\u00f3n de la Central de Informaci\u00f3n de Riesgos del Banco de Espa\u00f1a. A esto se a\u00f1aden las funciones de representaci\u00f3n en los distintos foros internacionales que se dedican a cada una de las \u00e1reas mencionadas.<\/p>\n
En el caso de las competencias de la Direcci\u00f3n General de Regulaci\u00f3n, hay que tener en cuenta que esa potestad regulatoria se ejerc\u00eda merced a distintas habilitaciones legales y ten\u00eda un car\u00e1cter auxiliar, aunque relevante, dentro de la jerarqu\u00eda legal. As\u00ed, en el terreno de la solvencia, a la jerarqu\u00eda legal de la Circular del Banco de Espa\u00f1a se antepon\u00edan una retah\u00edla de Directivas, Leyes, Decretos y \u00d3rdenes Ministeriales que, finalmente, habilitaban al Banco de Espa\u00f1a a desarrollar ciertos aspectos de la norma. Con la aparici\u00f3n de los Reglamentos Comunitarios en esta materia, se merm\u00f3 a\u00fan m\u00e1s esa potestad pues, como ustedes conocen bien, estos son de directa aplicaci\u00f3n en los Estados Miembros de la Uni\u00f3n Europea, sin que medie transposici\u00f3n nacional. Este esquema es compatible con el hecho de que muchas de esas propuestas se originaban en el Comit\u00e9 de Supervisi\u00f3n Bancaria de Basilea, organismo t\u00e9cnico de car\u00e1cter consultivo o, en el caso de la contabilidad, del IASB, organismo internacional tambi\u00e9n de car\u00e1cter t\u00e9cnico que promulga las Normas Internacionales de Contabilidad. Por lo que respecta a las competencias contables, el Banco de Espa\u00f1a dispone de potestad reglamentaria en virtud de la delegaci\u00f3n realizada por el Ministro de Econom\u00eda mediante una Orden Ministerial de 1989. En el ejercicio de esta competencia, el Banco cuenta con una ya larga tradici\u00f3n en la emisi\u00f3n de la conocida como Circular Contable. La llegada del Reglamento Comunitario, que aplic\u00f3 a partir del 1 de enero de 2005 las IFRS o Normas Internacionales de Contabilidad para la informaci\u00f3n consolidada de los grupos con instrumentos emitidos en mercados financieros, supuso un desaf\u00edo considerable para el Banco de Espa\u00f1a. Con la finalidad de evitar que los bancos espa\u00f1oles tuviesen que soportar una dualidad de criterios contables, y siguiendo las indicaciones contenidas en el Libro Blanco para la Reforma de la Contabilidad en Espa\u00f1a, se public\u00f3 la Circular 4\/2004 que supuso la plena adaptaci\u00f3n de las normas contables bancarias a las IFRS, a la vez que se opt\u00f3 por conservar, reformul\u00e1ndola, una de las se\u00f1as de identidad hist\u00f3ricas de nuestro marco contable, b\u00e1sicamente, el r\u00e9gimen de provisiones para insolvencias.<\/p>\n
Conviene recordar que, en este proceso, que supuso un notable esfuerzo, el Banco de Espa\u00f1a estuvo en permanente di\u00e1logo con las autoridades involucradas en la materia y cont\u00f3 en todo momento con la colaboraci\u00f3n del ICAC, de la Subdirecci\u00f3n de Legislaci\u00f3n Financiera de la entonces Direcci\u00f3n General del Tesoro y de la Comisi\u00f3n Nacional del Mercado de Valores. A ello me referir\u00e9 m\u00e1s adelante.<\/p>\n
Durante mi etapa al frente de la Direcci\u00f3n General de Regulaci\u00f3n y Estabilidad financiera del Banco de Espa\u00f1a, esta Direcci\u00f3n se orient\u00f3 hacia tres grandes \u00e1reas:<\/p>\n
En el \u00e1rea de solvencia, la Circular se fue adaptando a los sucesivos cambios que surgieron de los acuerdos internacionales emanados del Comit\u00e9 de Basilea: primero Basilea II y luego Basilea III. Grosso modo, el primero de esos acuerdos establece los capitales m\u00ednimos de los bancos en torno a tres pilares: el pilar uno, el c\u00f3mputo de los Activos Ponderados por Riesgo, el segundo pilar, relativo a la discreci\u00f3n supervisora que establece la posibilidad de fijar recargos de capital en funci\u00f3n de riesgos no recogidos en el primer pilar y el tercer pilar, de disciplina de mercado, introduce criterios de transparencia sobre los riesgos de la entidad para que el mercado pudiera formar su propio juicio sobre la situaci\u00f3n del banco. Esos requerimientos de capital m\u00ednimo siempre tienen la forma de recursos propios elegibles divididos por los Activos Ponderados por Riesgos, y ese cociente deb\u00eda ser mayor del 8% de acuerdo con los requerimientos de Basilea I y Basilea II. Conviene destacar que el c\u00f3mputo de los recursos propios incluye elementos como acciones (core capital o core Tier 1) pero tambi\u00e9n lo que se denomina instrumentos h\u00edbridos de capital, tales como acciones preferentes o deuda subordinada (en la jerga AT1 y Tier2).<\/p>\n
Adem\u00e1s, de este computo se sustraen ciertas partidas de activo, como los activos intangibles o inmateriales, lo que se denominan deducciones.<\/p>\n
No reitero por obvio que la Circular se promulgaba solo cuando la cadena legislativa de directiva, ley y decreto se hab\u00eda completado.<\/p>\n
Con posterioridad a la crisis, la experiencia llev\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que la regulaci\u00f3n deb\u00eda ser endurecida, no tanto en la f\u00f3rmula de c\u00f3mputo de los Activos Ponderados por Riesgo como, sobre todo, en la exigencia de mayor nivel de capital, que adem\u00e1s deb\u00eda ser de m\u00e1s calidad. Tambi\u00e9n se establecieron colchones de capital antic\u00edclicos y colchones de liquidez. Es lo que conocemos como Basilea III, cuya trasposici\u00f3n al ordenamiento comunitario se produjo en 2013, en este caso mediante una Directiva y un Reglamento, lo que hizo, por la parte recogida en este \u00faltimo, innecesaria una circular del Banco de Espa\u00f1a.<\/p>\n
En lo que se refiere a la Circular Contable, la fecha clave es 2005, pues en ese a\u00f1o se produce la entrada en vigor del Reglamento Comunitario de las Normas Internacionales de Contabilidad o IFRS. Perm\u00edtanme que me extienda sobre este aspecto.<\/p>\n
Las potestades contables del Banco de Espa\u00f1a no son comunes entre los bancos centrales. De hecho, creo que, hoy en d\u00eda, s\u00f3lo Portugal comparte este modelo, pero hist\u00f3ricamente han constituido uno de los pilares, si no el pilar fundamental, sobre el que se asentaba la regulaci\u00f3n y supervisi\u00f3n de los bancos, cajas y cooperativas por parte del Banco de Espa\u00f1a. Por supuesto, el Mecanismo \u00danico de Supervisi\u00f3n no cuenta con esta herramienta.<\/p>\n
La llegada de las Normas Internacionales de Contabilidad, las IFRS, en 2005, complicaron sobremanera el ejercicio de dichas potestades contables. En primer lugar, porque se introducen mediante un reglamento comunitario y por tanto no permit\u00edan un cierto grado de adaptaci\u00f3n por parte de los Estados Miembros. Entraba directamente en nuestra normativa. En segundo lugar, porque la filosof\u00eda de las Normas Internacionales de Contabilidad est\u00e1 basada en ofrecer la imagen fiel de la empresa, por lo que es absolutamente contraria a la posibilidad de presentar resultados inferiores a los reales, guardando parte de estos en forma de reservas o provisiones. En este caso, el adjetivo fiel, imagen fiel, prevalece sobre el adjetivo prudente. En tercer lugar, las Normas Internacionales de Contabilidad otorgan a los gestores una gran discrecionalidad a la hora de decidir la pol\u00edtica contable de la empresa, algo que tampoco casa bien con la filosof\u00eda contable del Banco de Espa\u00f1a que premia la comparabilidad y las condiciones de competencia homog\u00e9neas.<\/p>\n
Ante la posibilidad de limitar la aplicaci\u00f3n de las Normas Internacionales de Contabilidad en el sector bancario mediante una circular del Banco de Espa\u00f1a mucho m\u00e1s restrictiva que la norma internacional, algunos juristas expresaron que esta acci\u00f3n podr\u00eda constituir un fraude de ley. Aunque no termin\u00f3 siendo cierta esa afirmaci\u00f3n, s\u00ed da una idea del desaf\u00edo que supon\u00eda en aquel momento el encaje legal y normativo de la Circular y el Reglamento de las Normas Internacionales de Contabilidad. De hecho, en algunos pa\u00edses, como Italia, se decidi\u00f3 abandonar las competencias supervisoras sobre la contabilidad y permitir la aplicaci\u00f3n directa de las NIC en los estados subconsolidados y consolidados de los bancos.<\/p>\n
Otra dificultad proven\u00eda de la filosof\u00eda de las NIC, de imagen fiel. Las Normas Internacionales de Contabilidad son normas pensadas para inversores, bien de renta fija, bien de renta variable, que invierten en t\u00edtulos que cotizan en mercados organizados. Para las NIC, lo fundamental es que el inversor sepa cu\u00e1l es la situaci\u00f3n de la empresa en un determinado momento. Consideraban que la dotaci\u00f3n de provisiones gen\u00e9ricas era una forma de moderar -ocultar- beneficios. La visi\u00f3n del Banco de Espa\u00f1a era muy diferente. Para el Banco, las provisiones gen\u00e9ricas y estad\u00edsticas constitu\u00edan una v\u00eda para mejorar la gesti\u00f3n de riesgos, pues implicaban estudiar el pasado para determinar p\u00e9rdidas que estad\u00edsticamente se pod\u00edan esperar en el futuro. Estoy seguro de que esta visi\u00f3n de las NIC o les parecer\u00e1 contrario a la l\u00f3gica, porque una pol\u00edtica prudente, como la propuesta por el Banco de Espa\u00f1a, centrada en utilizar la informaci\u00f3n existente para acumular en los buenos tiempos y poder as\u00ed utilizarlo en los malos, es b\u00e1sica para una buena gesti\u00f3n econ\u00f3mica. No s\u00f3lo es m\u00e1s prudente, sino que tambi\u00e9n es, sobre todo, una forma mejor de medir los riesgos de la cartera. Pero es la perspectiva de imagen fiel, de tomar una foto fija en un momento dado, la que prevalece en las Normas Internacionales de Contabilidad, aunque ello suponga una mayor variabilidad de los resultados a lo largo del ciclo econ\u00f3mico. El Banco de Espa\u00f1a tuvo que abordar estas contradicciones para mantener la filosof\u00eda de valoraci\u00f3n prudente de su Circular, que permit\u00eda medir mejor los riesgos, con informaci\u00f3n objetiva, para no distribuir como dividendos lo que eran primas de riesgo y que facilitaba acumular resultados en los buenos tiempos para utilizarlo en los malos.<\/p>\n
El tercer escollo conceptual fue, quiz\u00e1s, el m\u00e1s sencillo, porque la Circular no resultaba obligatoria para los estados consolidados. Las entidades de cr\u00e9dito en teor\u00eda podr\u00edan optar por opciones de contabilizaci\u00f3n distintas en los estados consolidados (IFRS) y en los individuales (Circular), pero la confusi\u00f3n que se generar\u00eda ser\u00eda tal que, en la pr\u00e1ctica, no merec\u00eda la pena. Una sola norma, adaptada a los est\u00e1ndares internacionales, ofrec\u00eda considerables ventajas y evitaba a las entidades el elevado coste que habr\u00eda supuesto el soportar dos reg\u00edmenes contables simult\u00e1neamente.<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo se afront\u00f3 esa reforma de la Circular Contable? El Banco de Espa\u00f1a ha publicado un magn\u00edfico libro sobre esta reforma, as\u00ed que intentar\u00e9 ser breve, si bien no puedo evitar introducir algunas explicaciones t\u00e9cnicas.<\/p>\n
Antes del a\u00f1o 2000, la Circular Contable contemplaba dos tipos de provisiones. Una, la denominada gen\u00e9rica, se activaba con el crecimiento del cr\u00e9dito, de forma que siempre se tuviera un colch\u00f3n. Ese colch\u00f3n era del 1%, del 0,5% y del 0% para riesgos sin garant\u00eda real, con garant\u00eda real y con el sector p\u00fablico, respectivamente. La otra, la espec\u00edfica, se utilizaba para cr\u00e9ditos dudosos, esto es, cr\u00e9ditos individuales que, bien por impago (moroso), bien por otra causa objetiva o subjetiva, estaban da\u00f1ados. Para esta \u00faltima, se establec\u00edan calendarios de provisiones, m\u00e1s largos para los pr\u00e9stamos con garant\u00eda real.<\/p>\n
En el a\u00f1o 2000 se introdujo lo que en aquel momento se denomin\u00f3 la provisi\u00f3n estad\u00edstica, que mediante una parametrizaci\u00f3n por carteras de pr\u00e9stamos (hasta seis grupos distintos), se establec\u00eda una retroalimentaci\u00f3n entre las espec\u00edficas y estas de tal manera que esta provisi\u00f3n estad\u00edstica aumentaba, se llenaba en los buenos tiempos, cuando el cr\u00e9dito crec\u00eda, y se vaciaba cuando la morosidad se incrementaba. En suma, se acumulaban provisiones en los buenos tiempos para utilizarlas en los malos. En esencia, era una provisi\u00f3n antic\u00edclica. A partir de 2000, pues, las provisiones se agrupaban en gen\u00e9ricas, estad\u00edsticas y espec\u00edficas.<\/p>\n
Las Normas Internacionales de Contabilidad s\u00f3lo contemplan las provisiones por p\u00e9rdidas incurridas. No permiten, pues, acumular provisiones por el mero incremento de la cartera crediticia (por ello, la simplicidad de las gen\u00e9ricas basadas en el mero crecimiento del cr\u00e9dito imped\u00edan cualquier ilusi\u00f3n de disfraz) ni, dig\u00e1moslo ya claramente, cualquier provisi\u00f3n antic\u00edclica como la futura provisi\u00f3n din\u00e1mica.<\/p>\n
La estrategia del Banco de Espa\u00f1a, muy agresiva, fue la de fundir la gen\u00e9rica antigua y la provisi\u00f3n estad\u00edstica en una nueva provisi\u00f3n antic\u00edclica. Digo muy agresiva, porque en el mundo contable internacional se pensaba que en puridad esta soluci\u00f3n no cab\u00eda dentro de la norma contable. Los que asist\u00edamos a las reuniones internacionales sufrimos directamente esas cr\u00edticas y tambi\u00e9n presiones. Pero el objetivo de no liberar provisiones acumuladas en el pasado y de garantizar que la acumulaci\u00f3n continuara en el futuro si el cr\u00e9dito segu\u00eda creciendo, importaba m\u00e1s que la pureza contable.<\/p>\n
T\u00e9cnicamente, se intent\u00f3 que el camello entrara por el ojo de la aguja contable utilizando todos los resquicios que ofrec\u00edan las Normas Internacionales de Contabilidad, y todo ello respetando, como no, el principio de imagen fiel. En primer lugar, se utiliz\u00f3 con generosidad la posibilidad que contemplaba las NIC de realizar provisiones espec\u00edficas para grandes grupos homog\u00e9neos de pr\u00e9stamos, con el objeto de cubrir cr\u00e9ditos ya da\u00f1ados pero que no hab\u00edan sido todav\u00eda identificados por el banco como tales. Es el llamado an\u00e1lisis colectivo de deterioro. En segundo lugar, se incluyeron las provisiones en el anejo de la circular (el anejo ix), recurso que se aproxima a la figura de las gu\u00edas o guidances utilizadas con frecuencia internacionalmente, aunque, con el ordenamiento espa\u00f1ol, el anejo fuese tan obligatorio como el cuerpo principal de la norma. Por \u00faltimo, ante la posible mitigaci\u00f3n de beneficios se argumentaba que era una mejor gesti\u00f3n de riesgos y que la provisi\u00f3n din\u00e1mica era transparente, por lo que el potencial inversor de valores cotizados bancarios pod\u00eda calcular sin ning\u00fan esfuerzo la cifra de beneficios sin provisiones din\u00e1micas acumuladas, es decir, respetaban el principio de imagen fiel.<\/p>\n
El trabajo no era sencillo. Al fin y al cabo, la parametrizaci\u00f3n de la provisi\u00f3n estad\u00edstica de 2000 requiri\u00f3 de una correcci\u00f3n al poco tiempo de publicarla. En 2012 el decreto inicial para cubrir el riesgo inmobiliario fue seguido en unas pocas semanas de otro para garantizar el cumplimiento de los objetivos buscados. No hay un laboratorio, un t\u00fanel de viento, en el que se garantice que la parametrizaci\u00f3n te\u00f3rica inicial funciona en la pr\u00e1ctica. Pero los objetivos buscados se consiguieron: en el conjunto de 2005 las provisiones acumuladas fueron ligeramente superiores a las acumuladas en 2004 (estando las provisiones din\u00e1micas estabilizadas entre los dos a\u00f1os), si bien en cifras trimestrales se produjo un ligero decrecimiento de la provisi\u00f3n din\u00e1mica, como se puede observar en la p\u00e1gina 133 del libro ya tan citado del Banco de Espa\u00f1a. La importancia de haber logrado mantener la provisi\u00f3n din\u00e1mica en el nuevo entorno se constata con lo que representaron estas provisiones en 2005: 20.000 millones de euros frente a 4.000 millones de espec\u00edficas. Y por su cuant\u00eda a finales de 2007: 29.000 millones de euros, casi cinco veces m\u00e1s respecto a los 6.000 millones acumulados en provisiones espec\u00edficas. Esto es, se hab\u00eda logrado acumular en siete a\u00f1os un colch\u00f3n de provisiones equivalente a un 3% del PIB.<\/p>\n
En otras comparecencias se ha hablado de las presiones ejercidas para forzar una rebaja del nivel de estas nuevas provisiones. Mi resumen sucinto de estas es que proven\u00edan, sobre todo, del mundo contable y del internacional. A ello me referir\u00e9 con posterioridad. Por supuesto, los bancos no estaban contentos: al fin y al cabo, la provisi\u00f3n detra\u00eda un 30% de sus beneficios, algo que no ocurr\u00eda en otros pa\u00edses de nuestro entorno. Pero yo no recuerdo que las presiones por ese lado fueran tan fuertes y s\u00ed recuerdo muy bien la presi\u00f3n que ejerci\u00f3 el mundo contable. Y aunque recibimos un claro apoyo por parte de la CNMV y del ICAC, el resto del sector oficial, dentro y fuera de Espa\u00f1a, era bastante indiferente a nuestros esfuerzos. En definitiva, una sensaci\u00f3n de aislamiento que contrastaba con el respaldo incondicional que el gobernador y subgobernador del Banco de Espa\u00f1a de la \u00e9poca ofrecieron a esta iniciativa. Tal y como se indica en el mencionado libro.<\/p>\n
A la hora de parametrizar la nueva provisi\u00f3n, el objetivo del Banco era mantener los niveles de provisiones, esto es, no liberar provisiones de manera injustificada desde la \u00f3ptica de la prudencia. El ligero descenso en las provisiones durante 2005, que no en el conjunto del a\u00f1o, vino de limitar la cobertura m\u00e1xima. Se trataba de evitar resultados extremos, como por ejemplo que un banco con una reconocida calidad de cartera hubiera acumulado provisiones que cubr\u00edan siete veces sus cr\u00e9ditos morosos. No hab\u00eda manera de justificar semejante distorsi\u00f3n bajo las NIC, con la informaci\u00f3n disponible entonces. Por lo tanto, ese ligero descenso dentro del a\u00f1o 2005 puede ser visto como la forma de asegurar el \u00e9xito de preservar la provisi\u00f3n antic\u00edclica en la nueva circular de las NICs.<\/p>\n
La aprobaci\u00f3n de esta circular, con fuerte oposici\u00f3n del mundo contable internacional, no acab\u00f3 con los problemas. Recuerdo n\u00edtidamente dos reuniones en las que tuve que defender el modelo espa\u00f1ol, una en la SEC americana en julio de 2007, que fue especialmente tensa al principio, y otra ante el IASB (International Accounting Standards Board) en junio de 2009. Fueron dos reuniones dif\u00edciles, pero cuyo resultado positivo permiti\u00f3 mantener las provisiones hasta el momento en que fue necesario su uso para cubrir deterioros en las carteras crediticias.<\/p>\n
En cuanto a las provisiones espec\u00edficas, estas se fueron modificando en funci\u00f3n de la evoluci\u00f3n del entorno financiero: simplificando los calendarios de provisiones, reconociendo las garant\u00edas reales, estableciendo luego recortes en el valor de las garant\u00edas en funci\u00f3n de su naturaleza, acortando los calendarios, hasta culminar en los dos reales decretos de saneamiento del sector financiero de 2012. Posteriormente, se hicieron modificaciones en el marco del rescate europeo, bajo instrucciones de la Troika, en materia, por ejemplo, de transparencia de cr\u00e9ditos refinanciados.<\/p>\n
En definitiva, la adaptaci\u00f3n de la circular contable a las NIC fue un desaf\u00edo de enorme magnitud, afrontado pr\u00e1cticamente en solitario, y que lleg\u00f3 a buen t\u00e9rmino a pesar de la fort\u00edsima oposici\u00f3n del entorno contable internacional. No fue una bala de plata, obviamente, pero los objetivos buscados, evitar la p\u00e9rdida de provisiones acumuladas hasta 2004 y garantizar su crecimiento futuro, se alcanzaron.<\/p>\n
Ahora puede parecer que fueron insuficientes, pero lo cierto es que el sistema crediticio espa\u00f1ol afront\u00f3 los primeros compases de la crisis con un colch\u00f3n de provisiones gen\u00e9ricas de 28.000 millones de euros. Muy pocos pa\u00edses de nuestro entorno pueden decir lo mismo.<\/p>\n
Perm\u00edtanme que pase al tercer bloque, el de las lecciones a extraer de la crisis, y que comience por el modelo de negocio. Ya he descrito la forma predominante de modelo bancario antes de la crisis en determinados pa\u00edses, el denominado modelo de originar para distribuir, que cre\u00f3 ese mundo paralelo, ese sistema financiero en la sombra de veh\u00edculos fuera de balance, opacos para los mercados y para las autoridades. Este, por suerte, no era el modelo de los bancos espa\u00f1oles, que continuaron siendo fieles a su modelo de “buy and hold”, es decir, de asumir el riesgo de cr\u00e9dito sin transferirlo a terceros. Nuestras entidades eran, en algunos casos, bancos grandes, sofisticados e internacionales, pero segu\u00edan siendo bancos de “Main Street” (por contraposici\u00f3n a “Wall Street”), centrados en la banca comercial tradicional, en la provisi\u00f3n de servicios a sus clientes, en la transformaci\u00f3n de plazos, esto es, en captar pasivos a corto para prestarlos a familias y PYMEs de manera rentable y segura.<\/p>\n
En el caso espa\u00f1ol, este modelo muestra algunas caracter\u00edsticas espec\u00edficas adicionales, como es la expansi\u00f3n internacional que ha permitido una diversificaci\u00f3n geogr\u00e1fica que -es preciso reconocer- es la \u00fanica estrategia que ha funcionado durante la crisis. Y ha sido as\u00ed porque esa expansi\u00f3n se realiz\u00f3 mediante filiales aut\u00f3nomas, sin dependencias de capital, financiaci\u00f3n o de negocio de la casa matriz, con estructuras de gobierno corporativo propias y sometidas a la supervisi\u00f3n local. Y lo que es tambi\u00e9n importante, con una potente cultura com\u00fan del an\u00e1lisis y control de riesgos. A diferencia de lo que ocurri\u00f3 en otros pa\u00edses, los grandes bancos internacionales espa\u00f1oles han sido un elemento de estabilidad para nuestra econom\u00eda, sin el cual Espa\u00f1a no hubiera podido superar la crisis como lo ha hecho. Quiero hacer hincapi\u00e9 en este aspecto, porque creo que no ha sido suficientemente valorado. No debemos olvidar que, en las fases m\u00e1s agudas de la crisis, el ‘rating’ de algunos de nuestros bancos fue mejor que el del Reino de Espa\u00f1a, algo inaudito en el resto del mundo.<\/p>\n
Muchas veces me he preguntado qu\u00e9 habr\u00eda pasado en Espa\u00f1a si nuestros bancos hubieran sido una fuente de problemas y no de estabilidad, al igual que ocurri\u00f3 en otros pa\u00edses. Cabe imaginar que la crisis habr\u00eda sido a\u00fan m\u00e1s intensa y dolorosa de lo que ya ha sido y que probablemente a\u00fan no la habr\u00edamos superado. Al factor de estabilidad se une el hecho de que los bancos de la AEB, junto con otras entidades, no tuvieron que ser rescatados con dinero p\u00fablico y, m\u00e1s a\u00fan, aportaron ingentes recursos financieros, m\u00e1s de 20.000 millones de euros, a trav\u00e9s, en su mayor parte, de su Fondo de Garant\u00eda de Dep\u00f3sitos, al saneamiento de las entidades en crisis.<\/p>\n
Todo esto, como sus se\u00f1or\u00edas saben bien, no ha sido nada f\u00e1cil. Las entidades sanas que han sobrevivido han tenido que dedicar miles de millones de sus propios recursos a limpiar y recomponer sus balances, mientras que incrementaban simult\u00e1neamente su capital. Los bancos de la AEB han dedicado m\u00e1s de 200.000 millones de euros a saneamientos y dotaciones, y han aumentado sus fondos propios contables en 90.000 millones. Todo ello sin recurrir a ayudas p\u00fablicas. En medio de este gran esfuerzo han afrontado, y lo siguen haciendo, una nueva regulaci\u00f3n, muy exigente y costosa, adem\u00e1s de un dr\u00e1stico cambio en el sistema de supervisi\u00f3n. Al mismo tiempo que los bancos asum\u00edan las p\u00e9rdidas de la econom\u00eda real, esto es, los cr\u00e9ditos que las familias y empresas dejaban de devolver, las entidades ayudaban a sus clientes a acomodar sus deudas y pagos al empeoramiento de su situaci\u00f3n financiera.<\/p>\n
En general, podemos decir que nuestro modelo bancario ha resistido bien la crisis, aunque no todos los bancos comerciales han mostrado la misma fortaleza. De hecho, el modelo de banca comercial no evit\u00f3 en Espa\u00f1a que algunas entidades cayeran y desaparecieran. Por ello, la calidad de la gesti\u00f3n es, en \u00faltimo t\u00e9rmino, la primera barrera frente a los problemas del negocio bancario. El modelo comercial no blinda frente a determinados comportamientos, como algunos que se vieron antes de la crisis: el monocultivo hipotecario, la concentraci\u00f3n de riesgos en el sector inmobiliario o el desmesurado crecimiento del riesgo de cr\u00e9dito, espoleado por la entrada de un gran n\u00famero de competidores en nuevos mercados. Todo ello provocado o estimulado por un entorno macroecon\u00f3mico global laxo, deficientes gobiernos corporativos y, en algunos casos, por estructuras de propiedad poco claras. Es por ello que, en el programa de rescate parcial de la Troika, uno de los puntos clave fue la reforma de las cajas de ahorro, a las que requiri\u00f3 su transformaci\u00f3n en bancos. mejorando as\u00ed sus sistemas de gobernanza y, lo que es tan importante como lo anterior, dot\u00e1ndolas de mayor flexibilidad para aumentar sus recursos propios.<\/p>\n
Por \u00faltimo, perm\u00edtanme que les exponga algunas de las conclusiones que, desde mi punto de vista, se podr\u00edan extraer de todo lo expuesto. La primera podr\u00eda ser que nuestro modelo de banca comercial, centrada en acompa\u00f1ar a nuestros clientes a lo largo de su ciclo vital y en ayudarles a conseguir sus objetivos provey\u00e9ndoles de los servicios financieros que necesitan, es el adecuado. Y lo mismo se puede afirmar de la actividad internacional, ejercida mediante filiales que se financian independientemente de la matriz y replican ese modelo comercial en sus pa\u00edses de destino.<\/p>\n
La segunda, que debemos evitar a toda costa que se reproduzcan desarrollos inadecuados en torno al modelo de originar para distribuir. Ese ha sido, entre otros, uno de los objetivos de la regulaci\u00f3n puesta en marcha despu\u00e9s de la crisis. Sin embargo, resulta parad\u00f3jico que la nueva regulaci\u00f3n est\u00e9 introduciendo incentivos al arbitraje regulatorio, esto es, el desplazamiento de actividad desde los bancos hacia el sistema financiero en la sombra, y ello es as\u00ed porque las nuevas normas van dirigidas a entidades (bancos, seguros, etc.), y no a tipo de operaciones (captaci\u00f3n de pasivos a corto que financian riesgo de cr\u00e9dito a largo plazo). El problema con ese desplazamiento no es s\u00f3lo de competencia -nada que decir si es leal y en igualdad de condiciones-, ni del relativo trato injusto que supone para los bancos. La cuesti\u00f3n clave es saber si est\u00e1n aumentando los riesgos de inestabilidad financiera, incluso la probabilidad de otra crisis sist\u00e9mica, por la aparici\u00f3n de pseudobancos fuera del per\u00edmetro regulatorio. O si pueden aparecer problemas de protecci\u00f3n de la clientela de la mano de esos nuevos intermediarios, esto es, si al arbitraje de capital se le puede a\u00f1adir el de normas de protecci\u00f3n del cliente financiero. Es pronto a\u00fan para dar una respuesta, con la reforma regulatoria reci\u00e9n terminada y a\u00fan en fase de aplicaci\u00f3n. Pero resulta contradictorio que estemos haciendo bancos ultraseguros, a costa de desplazar riesgos a partes del sistema financiero que ni vemos ni controlamos.<\/p>\n
La tercera conclusi\u00f3n hace referencia a que ning\u00fan modelo de negocio est\u00e1 a salvo al 100% de potenciales problemas, aunque el espa\u00f1ol de banca comercial basado en relaciones a largo plazo con los clientes ofrece menor riesgo que otros. Conviene, pues, no relajarse y apostar por una gesti\u00f3n profesional, correcta, adecuada, impulsada por las mejores pr\u00e1cticas de gobierno corporativo, por la educaci\u00f3n financiera y por el establecimiento de una cultura bancaria adecuada, efectiva y extendida a todos los niveles de la organizaci\u00f3n.<\/p>\n
Perm\u00edtanme que complete esta intervenci\u00f3n inicial recordando que durante mi periodo como director general presid\u00ed un n\u00famero importante de organismos y foros internacionales, que supusieron una carga de trabajo extra, pero tambi\u00e9n una fuente de muchas satisfacciones. Me refiero al Grupo de Acci\u00f3n Financiera Internacional contra el blanqueo de capitales (GAFI), al extinto Comit\u00e9 Consultivo Bancario de la Uni\u00f3n Europea, al CEBS (Committe of European Banking Supervisors), organismo predecesor de la EBA, al Joint Forum (foro conjunto del Comit\u00e9 de Basilea, de IOSCO y de la organizaci\u00f3n internacional de supervisores de seguros o IAIS) y al Standards Implementation Group del Comit\u00e9 de Basilea.<\/p>\n
Respecto a este trabajo de representaci\u00f3n en foros internacionales, la idea central era mejorar la coordinaci\u00f3n entre supervisores, bien de banca, bien de banca, valores y seguros, o bien a nivel regional en Europa. En el caso europeo, se intentaba avanzar en lo que denomin\u00e1bamos una cultura supervisora com\u00fan en la Uni\u00f3n Europea. El Mecanismo \u00danico de Supervisi\u00f3n o MUS es la culminaci\u00f3n de todo ese esfuerzo, y el hecho de que, trece a\u00f1os despu\u00e9s de la puesta en marcha del CEBS, las pr\u00e1cticas supervisoras todav\u00eda no se hayan armonizado plenamente es una buena muestra de lo compleja que era esa tarea.<\/p>\n
No es f\u00e1cil moverse en el mundo internacional, pues con frecuencia se sufren presiones e incomprensiones, como las que se han comentado respecto a la reforma de la circular contable. La visi\u00f3n puramente aut\u00e1rquica de profesionales que, por edad o perfil, no han tenido la oportunidad de esas interacciones con Europa y con el mundo supervisor internacional, puede inducir a generar espejismos que hagan creer que se pueden ignorar los movimientos de integraci\u00f3n. D\u00e9jenme que destaque que son eso, espejismos, y que fuera de Europa no hay, simplemente, futuro. Destacar las fortalezas de nuestro modelo de regulaci\u00f3n y supervisi\u00f3n no es f\u00e1cil, se lo aseguro, aunque las tiene, como por ejemplo la importancia de los estados financieros y de la valoraci\u00f3n de los activos como materia prima sobre la que se construye la solvencia de los bancos. Como no se consigue es dando la espalda a ese mundo internacional, ignor\u00e1ndolo.<\/p>\n
Muchas gracias por su atenci\u00f3n y quedo a su disposici\u00f3n para cuantas preguntas o aclaraciones deseen formularme.<\/p>\n
Jos\u00e9 Mar\u00eda Rold\u00e1n, presidente de la Asociaci\u00f3n Espa\u00f1ola de Banca<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Jos\u00e9 Mar\u00eda Rold\u00e1n comparece, en calidad de antiguo Director General de Regulaci\u00f3n y Estabilidad Financiera del Banco de Espa\u00f1a, ante la Comisi\u00f3n Parlamentaria de Investigaci\u00f3n sobre la crisis financiera de Espa\u00f1a.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":19899,"parent":0,"template":"","etiquetas":[294,296,359],"categorias-blog":[118],"class_list":["post-28775","blog-aeb","type-blog-aeb","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","etiquetas-banca-espanola","etiquetas-banco-de-espana","etiquetas-jose-maria-roldan","categorias-blog-presidencia"],"yoast_head":"\n