Buenos di\u0301as, permi\u0301tanme que comience mi intervencio\u0301n agradeciendo a los organizadores su amable invitacio\u0301n.<\/p>\n
El mundo esta\u0301 cambiando, y muy ra\u0301pidamente, y el sistema financiero y los bancos no son una excepcio\u0301n. Este entorno cambiante tiene mu\u0301ltiples dimensiones: el “new normal”, que despue\u0301s de la crisis situ\u0301a en un nivel ma\u0301s bajo el crecimiento econo\u0301mico y los tipos de intere\u0301s, la revolucio\u0301n de las finanzas digitales, el nuevo marco regulatorio y, co\u0301mo no, los desarrollos geopoli\u0301ticos, en concreto, el Brexit y el nuevo liderazgo en los EEUU. Mi intencio\u0301n hoy es centrarme en estos desarrollos geopoli\u0301ticos y en las consecuencias que los mismos tienen sobre la regulacio\u0301n y la supervisio\u0301n de los bancos.<\/p>\n
Comenzando por la nueva Administracio\u0301n de los EEUU y sus poli\u0301ticas orientadas, en principio, tanto a favorecer un clima propicio para los negocios y las empresas como a priorizar los intereses dome\u0301sticos a corto plazo, creo que es necesario reflexionar sobre lo que se puede esperar de las mismas, aun reconociendo los elevados grados de incertidumbre asociados a cualquier ana\u0301lisis de este tipo.<\/p>\n
Como esas nuevas poli\u0301ticas cubrira\u0301n a\u0301mbitos tan amplios como el comercial, las relaciones con los organismos multilaterales, la poli\u0301tica exterior y la de defensa, me voy a limitar, con su permiso, a analizar aquellas poli\u0301ticas relacionadas con mi sector; el bancario.<\/p>\n
Desde el punto de vista de la regulacio\u0301n bancaria, los esfuerzos por reforzar despue\u0301s de la crisis el a\u0301mbito normativo ya han dado sus frutos. Falta culminar lo que el sector denomina Basilea IV y lo que los reguladores llaman los aspectos finales y complementarios de Basilea III, y que consisten ba\u0301sicamente en limitar la utilizacio\u0301n de los modelos internos para el co\u0301mputo del capital regulatorio, con medidas que van desde el establecimiento de suelos (bien en funcio\u0301n de para\u0301metros estructurales de estos modelos, los input floors, bien mediante li\u0301mites al beneficio obtenido por la utilizacio\u0301n de estos, los output floors) hasta la eliminacio\u0301n de los modelos para ciertos riesgos, como el operacional. Aunque la discusio\u0301n sobre estas propuestas ha sido difi\u0301cil y prolija, la realidad es que, hoy por hoy, la distancia entre la posicio\u0301n de la industria y la de los reguladores se ha estrechado considerablemente, y que la implantacio\u0301n de este paquete, llame\u0301mosle Basilea 3.5, no llevara\u0301 a aumentos significativos de los requerimientos de capital de las entidades; al menos de las espan\u0303olas.<\/p>\n
Los bancos de EEUU no se vera\u0301n afectados por estas propuestas, pues su re\u0301gimen regulatorio local es ya ma\u0301s duro del acordado en el Comite\u0301 de Basilea. Por ejemplo, los bancos americanos no pueden beneficiarse del uso de modelos, pues el output floor es del 100% del enfoque esta\u0301ndar. Adema\u0301s, las pruebas de esfuerzo o Stress Tests, el llamado CCAR (Comprehensive Capital Analysis and Review), era muy exigente, no solo en lo que se refiere a la exigencia cuantitativa de estas pruebas, sino sobre todo a los requerimientos cualitativos. Es cierto que los bancos de EEUU tienen ciertas ventajas sobre los europeos merced a las llamadas agencias hipotecarias -Fannie Mae y Freddie Mac- que les permiten que las hipotecas concedidas a sus clientes salgan de sus balances y vayan a parar a los balances de estas agencias. Y tambie\u0301n merced a que la norma contable americana, los US GAPs, ofrece la posibilidad de recoger las posiciones en derivados por su volumen neto -activos menos pasivos-, algo que no es posible con nuestras normas contables, las IFRS (International Financial Reporting Standards). Pero, a pesar de estas diferencias, no seri\u0301a en absoluto justo describir la posicio\u0301n regulatoria de las autoridades americanas como laxa. Al contrario, el goldplatting, por usar la jerga europea, aplicado por las autoridades americanas a sus bancos, ha sido considerable, y su re\u0301gimen es, en la actualidad, mucho ma\u0301s exigente que el aplicado en la UE.<\/p>\n
Por tanto, en EEUU existe un amplio margen para reducir la carga regulatoria y supervisora sobre los bancos sin por ello incumplir ninguno de los compromisos internacionales en materia de normativa bancaria. En otras palabras, no deberi\u0301amos esperar ningu\u0301n alivio de capital regulatorio procedente de los cambios poli\u0301ticos en EEUU.<\/p>\n
Esa desregulacio\u0301n, de producirse, tomari\u0301a probablemente la forma de un alivio en los procedimientos y en la supervisio\u0301n concreta de las normas, ma\u0301s que en una reduccio\u0301n de las exigencias cuantitativas en materia de capital bancario.<\/p>\n
Indudablemente, y como ha ocurrido en el pasado, el liderazgo regulatorio americano se dejara\u0301 sentir en el resto del mundo en la pro\u0301xima de\u0301cada.<\/p>\n
Pero todo lo dicho no nos debe llevar a minusvalorar la potencial relevancia de los cambios.<\/p>\n
Permi\u0301tanme que destaque dos elementos de preocupacio\u0301n.<\/p>\n
En primer lugar, la regulacio\u0301n de los bancos siste\u0301micos o SIBs esta\u0301 muy avanzada, tanto en lo que se refiere a mayores exigencias de capital como en materia de resolucio\u0301n. Sin embargo, la extensio\u0301n del re\u0301gimen de instituciones siste\u0301micas fuera del sector bancario -a compan\u0303i\u0301as de seguros, gestores de activos, o i nfraestructuras , como CCPs- todavi\u0301a necesita de esfuerzos adicionales. Si tenemos un sector muy regulado y otros que no lo esta\u0301n tanto, ya sabemos que las poderosas fuerzas del arbitraje de capital nos llevara\u0301n a una situacio\u0301n en la que el riesgo se desplazara\u0301 desde los sectores ma\u0301s regulados a los me nos reg ulados, co n los co nsiguientes problemas de inestabilidad financiera.<\/p>\n
En segundo lugar, en la medida en que esas nuevas poli\u0301ticas regulatorias se pongan en marcha de manera aislada, sin consensuarlas con otros bloques financieros, el re\u0301gimen regulatorio disen\u0303ado tras la crisis puede volverse ineficaz. En otras palabras, un funcionamiento adecuado del sistema financiero internacional exige unos niveles de cooperacio\u0301n entre autoridades supervisoras considerablemente mayores de los existentes hasta ahora. Por ello, cualquier tendencia hacia la autarqui\u0301a regulatoria, hacia el ring fencing, pondri\u0301a en peligro el nuevo paradigma regulatorio internacional. Por ejemplo, la resolucio\u0301n de bancos internacionales mediante la estrategia de SPE (Single Point of Entry) requiere unos niveles muy elevados de cooperacio\u0301n entre autoridades, tanto en la fase de preparacio\u0301n -la de la definicio\u0301n de los planes de resolucio\u0301n- como, sobre todo, cuando sea necesario resolver un gran banco internacional.<\/p>\n
Permi\u0301ta nme un pare\u0301ntesis. Los bancos internacio nales espan\u0303o les, que presentan una estructura de filiales independientes en te\u0301rminos de capital y de liquidez, esta\u0301n mejor preparados para un mundo en el que la cooperacio\u0301n internacional fuera menos fluida. En efecto, esa estructura organizativa permite que su resolucio\u0301n se realice mediante la estrategia de MPE (Multiple Point of Entry), esto es, que cada filial independiente de la matriz pueda ser resuelta por la autoridad nacional pertinente, lo que reduce las necesidades de coordinacio\u0301n entre las autoridades tanto en la fase preparatoria como en la de ejecucio\u0301n.<\/p>\n
Pero pasemos al segundo bloque, el Brexit. O, mejor dicho, a analizar que\u0301 direccio\u0301n debe tomar la eurozona y la UE una vez que el principal centro financiero europeo, Londres, no forme ya parte de la Unio\u0301n. Vaya por delante que soy de los que piensa que ojala\u0301 el Brexit no se hubiera producido, y que probablemente el mayor beneficiario de la salida de Londres de la UE sera\u0301 Nueva York, y no otro centro financiero de la eurozona. Pero en la medida en que el Brexit es, por lo que parece, irreversible, la Unio\u0301n Europea y, en concreto, la eurozona tiene el deber de replantearse el futuro de los dos grandes proyectos en marcha: la Unio\u0301n Bancaria y la Unio\u0301n de Mercados de Capitales.<\/p>\n
Tenemos que partir del hecho de que la crisis financiera ha supuesto, para la UE y la eurozona, un fuerte retroceso en los niveles de integracio\u0301n que ya se habi\u0301an conseguido entres los distintos mercados y sectores financieros de los estados miembros de la Unio\u0301n. No en vano el Banco de Pagos de Basilea ha mencionado en estudios recientes que la regresio\u0301n observada en los niveles de globalizacio\u0301n financiera se debe, en exclusiva, a los registrados en el sistema bancario de la eurozona. Estos hechos nos deben hacer reflexionar sobre las debilidades y contradicciones del proyecto de integracio\u0301n monetaria y financiera que representa el euro. Y, en cualquier caso, nos obliga no ya a profundizar en la integracio\u0301n financiera de la eurozona, sino a recuperar, en primer lugar, los niveles de integracio\u0301n existentes antes de la crisis.<\/p>\n
Los dos grandes proyectos puestos en marcha por la UE en materia de integracio\u0301n financiera son la Unio\u0301n de Mercados de Capitales, o CMU por sus siglas inglesas, y el proyecto de Unio\u0301n Bancaria, con su triple dimensio\u0301n de supervisio\u0301n bancaria a cargo del BCE\/SSM, resolucio\u0301n bancaria a cargo del SRB (Single Resolution Board), y el Fondo de Garanti\u0301a de Depo\u0301sitos Europeo (o EDIS).<\/p>\n
El proyecto de la Unio\u0301n de Mercados de Capitales se disen\u0303o\u0301 antes del Brexit y, en cierta medida, suponi\u0301a una garanti\u0301a de que Londres no solo continuari\u0301a siendo el principal centro financiero de la UE, sino que, de hecho, veri\u0301a su predominio incrementado. En efecto, en la medida en que este proyecto pretende aumentar la financiacio\u0301n de la economi\u0301a europea a trave\u0301s de los mercados en detrimento de la vi\u0301a bancaria, Londres estaba llamada a canalizar gran parte de ese incremento de los recursos financieros obtenidos de los mercados. La aparicio\u0301n en escena del Brexit tiene un doble efecto sobre el proyecto. En primer lugar, si la UE presentaba una excesiva dependencia de la financiacio\u0301n bancaria antes del Brexit, una vez que este se materialice, la fina nciacio\u0301n de la economi\u0301a rea l corre el riesgo de ser todavi\u0301a ma\u0301s dependiente de la financiacio\u0301n bancaria. En una Europa post-Brexit, la Unio\u0301n de Mercados de Capitales es, pues, au\u0301n ma\u0301s necesaria.<\/p>\n
La gran paradoja es que, sin Londres, ese proyecto no so\u0301lo es ma\u0301s necesario, sino tambie\u0301n ma\u0301s difi\u0301cil. A veces uno tiene la sensacio\u0301n de que esto no se entiende bien ni en Bruselas ni, sobre todo, en las capitales europeas. Necesitamos ser capaces de acelerar el proceso de creacio\u0301n de mercados de capitales fuertes en la UE si queremos minimizar el impacto de la pe\u0301rdida de un centro financiero como Londres. Ahora, el compromiso poli\u0301tico con la Unio\u0301n de Mercados de Capitales debe ser mucho ma\u0301s firme que antes, pues las dificultades asociadas al proyecto se han acrecentado, asi\u0301 como los re\u0301ditos de su puesta en marcha.<\/p>\n
En la medida en que el proyecto de Unio\u0301n de Mercados de Capitales se complica tras el Brexit, tiene todo el sentido preguntarse co\u0301mo podemos acelerar el proceso de Unio\u0301n Bancaria. La puesta en marcha de un Fondo de Garanti\u0301a de Depo\u0301sitos Europeo o EDIS, que vaya ma\u0301s alla\u0301 del sistema de apoyo mutuo entre fondos nacionales actualmente en vigor, es un paso imprescindible para completar la Unio\u0301n Bancaria. Aunque se suelen citar los problemas de mutualizacio\u0301n de riesgos entre sistemas bancarios de los estados miembros como la barrera principal que impide progresar en este tercer pilar, lo cierto es que el EDIs tropieza tambie\u0301n con sistemas nacionales de garanti\u0301a de depo\u0301sitos que, de facto, ofrecen coberturas muy por encima de los 100.000 euros, contemplados en la normativa europea. Como, adema\u0301s, estos esquemas se radican en sistemas bancarios muy atomizados, con multiplicidad de pequen\u0303as entidades, cualquier cambio podri\u0301a provocar inestabilidades en dichos sistemas. En definitiva, aunque el tercer pilar de la Unio\u0301n Bancaria, el Fondo de Garanti\u0301a de Depo\u0301sitos Europeo o EDIs, es un candidato obvio para profundizar en el proyecto, no podemos ignorar las dificultades que se plantean para su puesta en marcha. Debemos pensar, pues, en alternativas para mantener el ritmo integrador y evitar la para\u0301lisis en que puede caer la Unio\u0301n en estos momentos de desconcierto.<\/p>\n
Sin duda, una buena idea, que en parte quedo\u0301 interrumpida despue\u0301s de la crisis y que ahora ha sido retomada, es la de crear un mercado u\u0301nico de servicios financieros minoristas. A veces olvidamos que la armonizacio\u0301n europea de productos ha sido una de las a\u0301reas en las que la Unio\u0301n Europea ha logrado en los u\u0301ltimos an\u0303os un cierto liderazgo a nivel global. Estoy pensando, por ejemplo, en la normativa de UCITs, -que establece las condiciones para que un fondo domiciliado en un estado miembro puede ser distribuido en el resto de pai\u0301ses de la Unio\u0301n. Una normativa que se ha convertido en una referencia internacional sobre co\u0301mo regular productos como son los fondos de inversio\u0301n.<\/p>\n
\u00bfPodri\u0301amos extender esta fo\u0301rmula de e\u0301xito a otros productos y servicios? No solo creo que es posible, sino incluso indispensable, si bien ello exigiri\u0301a ir ma\u0301s alla\u0301 y, en lugar de utilizar el instrumento legal de la Directiva, que exige la transposicio\u0301n a normativa nacional, recurrir al uso de la figura legal del reglamento comunitario que, al aplicarse directamente en los Estados Miembros sin necesidad de adaptacio\u0301n nacional, aseguran no solo una armonizacio\u0301n ma\u0301s ra\u0301pida sino, sobre todo, mayor homogeneidad de la norma. Pensemos, por ejemplo, en el cre\u0301dito hipotecario, el producto bancario ma\u0301s relevante por volumen, plazo y por permanecer en los balances de los bancos durante periodos prolongados de tiempo. Un reglamento comunitario en materia hipotecaria supondri\u0301a homogeneizar la parte ma\u0301s sustancial de los balances bancarios en la eurozona y permitiri\u0301a, obviamente, avanzar en la construccio\u0301n de la Unio\u0301n Bancaria y, en particular, en la integracio\u0301n de los mercados financieros minoristas. Como los mercados hipotecarios de Europa continental presentan caracteri\u0301sticas similares entre s i\u0301 -en concreto, la responsabilidad universal del deudor-, ese reglamento no alterari\u0301a en lo sustancial los distintos regi\u0301menes hipotecarios nacionales.<\/p>\n
Otra forma de profundizar la Unio\u0301n Bancaria seri\u0301a, sin duda, las fusiones transfronterizas, que dari\u0301an lugar a la existencia de bancos paneuropeos. Evidentemente, desde los poderes pu\u0301blicos ni se pueden ni se deben impulsar operaciones corporativas entre actores privados. Pero si\u0301 se pueden identificar posibles barreras regulatorias o supervisoras que dificulten esas operaciones, asi\u0301 como poli\u0301ticas que las favorezcan. Entre las primeras, destaca el hecho de que, en la eurozona, la liquidez y el capital de los bancos no son fungibles, esto es, existen todavi\u0301a pra\u0301cticas supervisoras de ring-fencing<\/em> que ai\u0301slan el capital y la liquidez en las fronteras de los estados miembros. Entre las medidas favorables, cabri\u0301a mencionar todas aquellas que, como las antes citadas, permitan la homogeneizacio\u0301n y armonizacio\u0301n de productos y servicios financieros en el mercado europeo.<\/p>\n Probablemente, lo mejor que se puede hacer para completar la Unio\u0301n Bancaria es adoptar el firme compromiso de evitar el goldplatting<\/em> nacional, esto es, la pra\u0301ctica por la que se trufan las directivas europeas con requisitos especi\u0301ficos nacionales que no responden a necesidades globales, sino a preocupaciones locales, con, adema\u0301s, escasa permanencia en el tiempo. No nos engan\u0303emos: las tendencias poli\u0301ticas en Europa favorecen la aparicio\u0301n de localismos que nos alejan del objetivo de profundizar la Unio\u0301n Bancaria y sobre todo de perfeccionar la Unio\u0301n Monetaria, garantizando la unicidad de nuestra moneda en toda la zona del euro.<\/p>\n Pero tambie\u0301n es conveniente acometer una cierta autocri\u0301tica de co\u0301mo se han abordado ambos procesos, tanto el de Unio\u0301n Bancaria como la Unio\u0301n del Mercado de Capitales. Un colega sen\u0303alaba en una conferencia en la que participe\u0301 en Bruselas un hecho incontestable: los ciudadanos no observan que la mayor integracio\u0301n financiera sea una realidad en su vida cotidiana. Es ma\u0301s, la toma de las decisiones financieras ma\u0301s habituales no ha experimentado ninguna novedad: la Unio\u0301n Bancaria o la del Mercado de Capitales no han ocurrido para el ciudadano europeo de a pie. No nos debe extran\u0303ar, pues, que exista una tendencia al localismo. O, en otras palabras, solo si somos capaces de hacer ver a los ciudadanos que los proyectos europeos van a ampliar sus posibilidades de eleccio\u0301n en materia de ahorro previsio\u0301n y de financiacio\u0301n, estaremos en disposicio\u0301n de parar ese goldplatting<\/em> local que amenaza el mercado financiero u\u0301nico. No hay ma\u0301s opcio\u0301n, pues, que la de profundizar en el proyecto de la Unio\u0301n.<\/p>\n Probablemente, y si queremos que los beneficios del mercado financiero u\u0301nico se materialicen, no bastara\u0301 con ahondar en el proyecto y acercarlo a los consumidores. Mucho se habla de las diferencias entre el sistema financiero de los Estados Unidos y el de la Unio\u0301n Europea, en concreto del excesivo papel de la financiacio\u0301n bancaria en la UE. Un 75% de la financiacio\u0301n de la economi\u0301a productiva proviene del sistema bancario, frente a un 25% en los EEUU. Pero una de las diferencias ma\u0301s importantes entre ambos bloques econo\u0301micos se refiere a la cultura de riesgo: mientras en el otro lado del Atla\u0301ntico la cultura predominante, tambie\u0301n en el ahorro previsio\u0301n, es de equity<\/em>, esto es, de asumir ma\u0301s riesgo a cambio de una rentabilidad mayor, en Europa es de deuda, de renta fija, de rentabilidades aseguradas. Europa necesita establecer garanti\u0301as para el inversor financiero, garanti\u0301as tipo MIFID si se me permite utilizar la expresio\u0301n, pero tambie\u0301n precisa de ma\u0301s financiacio\u0301n a PYMEs, a start ups, a capital riesgo, o a mercados activos y profundos de pre\u0301stamos dan\u0303ados (objeto de un interesante debate europeo). Debemos ser capaces de ofrecer un marco de seguridad, transparencia y garanti\u0301a para los inversores minoristas, al tiempo Como ven, queda mucho por hacer, y aunque el entorno, lleno de distracciones derivadas de las incertidumbres poli\u0301ticas, no invita a la reflexio\u0301n pausada, hoy ma\u0301s que nunca necesitamos una Europa so\u0301lida y unida para capear las incertidumbres derivadas del “Brexit”, el reposicionamiento de EEUU y el auge interno de los nacionalismos. En un mundo convulso, Europa debe recordar sus fortalezas: tanto econo\u0301micas como poli\u0301ticas. So\u0301lo juntos pueden los estados europeos superar estos tiempos turbulentos, pero hoy necesitan responder a estos desafi\u0301os dando pasos m\u00e1s firmes y m\u00e1s r\u00e1pidos que impulsen la Uni\u00f3n.<\/p>\n La inaccio\u0301n en materia financiera no es una opcio\u0301n de la que dispongamos.<\/p>\n Jos\u00e9 Mar\u00eda Rold\u00e1n, presidente de la Asociaci\u00f3n Espa\u00f1ola de Banca<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Los estados europeos necesitan responder juntos a estos desafi\u0301os dando pasos m\u00e1s firmes y m\u00e1s r\u00e1pidos que impulsen la Uni\u00f3n. La inaccio\u0301n en materia financiera no es una opcio\u0301n de la que dispongamos.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":21381,"parent":0,"template":"","etiquetas":[578,576,322,305],"categorias-blog":[118],"class_list":["post-28721","blog-aeb","type-blog-aeb","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","etiquetas-banca-internacional","etiquetas-brexit","etiquetas-regulacion","etiquetas-union-europea","categorias-blog-presidencia"],"yoast_head":"\n
\nque incentivamos la cultura del equity, de la inversio\u0301n financiera que respalda la innovacio\u0301n, el crecimiento y la creacio\u0301n de empleo.<\/p>\n